Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü, kulüple meydana getirilen 3 Mayıs 2011 tarihindeki sözleşmeye gore, Galatasaray’ın, maçlarını oynadığı stadın yalnız kullanma hakkına haiz bulunduğunu belirterek, bundan dolayı stada kurulan baz istasyonlarından elde etmiş olduğu ortalama 3 milyon liralık gelirin kuruma aktarılmasını istedi.
İcra takip edeni başlatan Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü, miktarın ödenmemesi üstüne de dava açtı.
İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, Galatasaray’ı haklı bularak davayı reddetti. İtiraz üstüne dosyayı görüşen İstanbul Bölge Adalet sarayı Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi de mahalli mahkemenin hükmünü hukuka uygun buldu.
Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğünce kararın temyiz edilmesi üstüne dosya, Yargıtaya geldi. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, temyiz itirazlarını kabul ederek sonucu bozdu ve tekrardan yargılama yapılmak suretiyle dosyayı mahalli mahkemeye gönderdi.
– KARARIN GEREKÇESİNDEN
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin gerekçesinde 2007’de spor kompleksinin kullanımının 49 yıllığına Galatasaray’a verildiğine ilişkin sözleşme imzalandığı, 3 Mayıs 2011’de de kulüple Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü içinde ilk sözleşmede yer almayan hususlar yönünden bir sözleşme daha yapıldığı bildirildi.
Meydana getirilen ikinci sözleşmenin 6’ncı maddesinin, “Kulüp, almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü kişilere devredemez.” hükmünü içerdiğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Taraflar arasındaki sözleşme ile oluşturulan intifa hakkı, davalıya (Galatasaray’a), taşınmaz üstünde baz istasyonlarını kurma ve yararlanma hususunda kira sözleşmesi yapma hakkı vermeyeceğinden elde etmiş olduğu kira gelirlerinin davacıya ödenmesi gerekir. İş bu sebeple davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.”
Kaynak: sabah.com.tr
